trololo to tdayman atsakyma juodai ant balto parasyk, prasau, nes as jo nematau.
Gi rašiau - supervalstybės taikos nukarūnuot Vokietiją, jinai stengės kuo greičiau pasiruošt neišvengiamam karui, kuriame jie turėjo gerokai mažiau karių, tokiu būdu gavos, kad jiem reikėjo dauuuuug išteklių, kad nors techniškai būtų pranašesni už priešininkus.
xaltoorazto TDaYpirmiausia, bendram suvokimui: Anglijos parlamentas yra žmonių renkamas, ten nėra diktatūros, todėl politika (užsienio) nesikeičia kardinaliai, yra laikomasi tęstinumo. Mano klausimas, ties kuriuo ANglijos Prime Minister Anglijai "atsirado" noras gauti Vokietijos žemių? Pagal kokį DOKUMENTĄ ar VEIKSMUS tu susidarai tokią nuomonę, Kad tau būtų lengviau, pateikiu PM sąrašą:1916-1922 George Lloyd - čia tas, kuris prieštaravo Vokietijos žemių padalijimui.1922-23 Law23-24 Baldwin24-24 McDonald24-29 Baldwin29-35 McDonald35-37 Baldwin37-40 Chamberlainas - tas kuris kad išvengtų karo net atidavė Vokietijai Sudetus40-45 ChurchillisTik Churchillis buvo karo šalininkas, ir jo vadovavimo metu užsienio politika buvo sukama realių karo veiksmų link. Nors iš kitos pusės kitos išeities ir nebuvo. Įsivaizduok, tavo kaimynas Adolfas okupuoja valstybes aplink save, stiprina savo ginkluotę, užpuola tavo artimiausius kaimynus (prancūzus, belgus, olandus). Tai aišku, kad tu ruošies kariniams veiksmams ir įkalbinėsi kitus (JAV) kariauti tavo pusėje, nes vienas tikrai Adolfuko neįveiktum. TDaY, ar tu darytum kitaip?
Taip ir nesuprantu kokio velnio tu vis grįžti iki versalio sutarties laikų. Kam tu čia visus tuos prime ministrus išvardinai? Viskas prasidėjo nuo chamberlaino trashtalkinimo hitleriui, bet kai reikėjo imtis karinių veiksmų pabijojo, tada buvo paspaustas atsistatydint churchillio, taip ir padarė ir pastarasis perėmęs valdžia sugalvojo, kad anglija geriausia šalis ir tauta pasauly ir jie turi jį valdyt, pradėt reikia nuo stipriausios jėgos pasaulį, kas tuo metu buvo Vokietija ir kas labiausiai trukdytų jiem bandyt susikolonizuot visą likusį įmanomą pasaulį.
Vokiečiai niekada nenorėjo karo, hitleris pastoviai siūlė būt sąjungininkais, Anglija net nesvarstė tokios galimybės, kad hitleris puls juos, apskritai Adolfas net po pirmų dviejų kartų, kai anglija juos bombino dar tikėjos susitaikyt. Jei kas ir ieškojo taikos tarp šitų (ir ne tik) šalių, tai tik adolfas.Žiūrėti...
BlackAcidtrololo to tdayTu vis neatsakai i viena klausima, kuri uzdave tau xaltooraz (as suprantu, kad ignoruot, ko neatsakysi yra patogu, bet vis tiek). Jei Vokietija nebuvo agresore, kodel ji uzeme Austrija, Cekoslovakija, Lenkija, o tada belgus, francus ir t.t.? Cia taip elgiasi valstybe, kuri neprovokuoja kitu?Va va, skaitau ir matau kaip Tday ignoruoja tuos klausimus į kuriuos nesugeba atsakyti.Ir man keista,kad išaukština taip tą Hitlerį, numatė pačius painiausius sąmokslus, perprato sudėtingiausias schemas,kurias pasirašė kitos pasaulio valstybės, bet nesugebėjo pastebėti,kad jo būriui vadovauja psichopatas žudantis žmones.. Nepastebėjo, ar nenorėjo pastebėti? Toks įžvalgus ir super protingas diktatorius nepamato mažiau sudėtingų dalykų.. Keista net. :)Minėjo,kad žmonėms sumokėti dideli pinigai,kad nuslėptų tiesą ir sukurtų istoriją.. Liudininkų kurie kalba yra daugiau nei milijonas, kurie nieko nesako dar daugiau. Vien tam milijonui mokant po dolerį susidarytu milijoninė suma, bet tam,kad žmogus istoriją sukurtų ir taip kalbėtų visą gyvenimą 1 dolerio neužteks, neužteks ir 1000 ir vargu ar 10000. Milijardinės sumos vien tam,kad žmonės kalbėtų kitaip.. Tau pačiam ne keista ar tiesiog tau patinka turėti kitą nuomonę?
Daugiau negu milijonas... nufilmuota 50000 įrašų, parodyta beveik šimtas.
trololo to tdayTu vis neatsakai i viena klausima, kuri uzdave tau xaltooraz (as suprantu, kad ignoruot, ko neatsakysi yra patogu, bet vis tiek). Jei Vokietija nebuvo agresore, kodel ji uzeme Austrija, Cekoslovakija, Lenkija, o tada belgus, francus ir t.t.? Cia taip elgiasi valstybe, kuri neprovokuoja kitu?
tromoosPilnas ESPN top100:http://espn.go.com/nba/story/_/id/842939...Idomus LBJ ivertinimas 9,99 - per visus ESPN ratingus niekas tokio(auksto) balo nera niekad surinkes. Ivertinimas totaly perfect. Siaip zinoma vsikas subjektyvu ir man asmeniskai didelis prasimetimas atrodo, kad nera Wade top5.Westbrook ZENKLIAI pervertintas(mano subjektyvia nuomone).
DWIGHTAS HOWARDAS TREČIAS GERIAUSIAS ŽAIDĖJAS LYGOJ? Jis toks savo komandoj.
Rose'as nežaidęs praktiškai aukščiau už Kobę ir Rondo, oh god...
Vienintelis dalykas kas sieja Kobę ir šeštą numerį, tai, kad jis gaus šeštą žiedą gale sezono.
Jau anais metais išsišaipė visi, kai Kobės į penketuką nepasiuntė, bet koks skirtumas galės šiemet po kelių iš eilės 40+ rungtynių pasakyt not bad for 2nd best player on the team.
Bet tikroji dilema čia dėl rondo. Kaip Westbrookas, Paulas, Love, Deronas gali būt aukščiau už jį.
Ir dar geriausias lygos centras 13oj vietoj... apgailėtina era aukštaūgiamsŽiūrėti...
xaltooraz1. Ai tai reiškia, kad Versalio taikos metu Anglija norėjo Vokietijos žemių. Taip norėjo, kad Anglijos premjeras kategoriškai paprieštaravo, Vokietijos, kaip valstybės panaikinimui. Kažkaip logikos nėra.2. Kokių dar šalių nepasitenkinimą. Per Versalio taikos sutartį didžiosios šalys (įskaitant JAV) kaip tik protestavo, kad Vokietija nepadengs jų visų karo išlaidų ir kaip tik siekė išmelšti Vokietiją kiek galima daugiau. Visi manė, kad Vokietija nubausta per lengvai. Tik Anglija suprato, kad Vokietijos, kaip valstybės panaikinimas, Europai tik labiau pakenks.3. Vakarai žinojo Vokietijos karinį pajėgumą. Tikrinimus Vokietijoje darė Tautų Sąjunga iki pat 1936 metų. Aišku po to tikslių pajėgumų nežinojo, bet į kurią pusę linksta skaičiai, numanyti galėjo.4. -5. "Įtraukt kitas šalis į karą" - taip, Anglija privertė Hitlerį okupuot Austriją, Čekoslovakiją, po to įsiveržti į Norvegiją, Daniją, taip pat prikalbėjo užpulti Belgiją, Olandiją, Prancūziją. Žodžiu smaginosi Anglija:)6. Nesakiau, kad derėjosi tik dvi dienas. Dėrybos vyko jau kelis mėnesius atgal. Pasiskaityk, kaip diplomatiniais keliais buvo derimasi (yra visi dokumentai ir Anglijos pusės ir Vokietijos - Ribentropo pasirašyti) Taylor, The Origins of the Second World War. Paskutinėm dienom (rugsėjo 2, 3) dar buvo desperatiškai tikimasi, kad Hitleris išves kariuomenę iš Lenkijos. Buvo derimasi per norvegijos verslininką, Goringo pažįstamą Dahlerusą. O Hitleris tik tampė Angliją už nosies ir laimėjo porą dienų:) Apskritai visi Hitlerio "taikos pasiūlymai" buvo tokie: "Aš noriu, kad Lenkija priklausytų Vokietijai, pripažinkite tai. Negi jūs nenorite taikos?"
Paskutinis sakinys visiška nesąmonė, Hitleris paskutinį kartą pasiūlė taikos sutartį anglijai viešai apsijuokdamas prieš visą Reichą, jo taikos pasiūlymai tikrai nebuvo tampymas už nosies.
Aš niekaip nesuprantu kodėl tu man vis kiši tą Versalio sutartį, per tą laiką valdžios visose šalyse pasikeitė, tai prie ko čia ji išvis? Aš nesakau, kad Anglija norėjo karo dvidešimt metų prieš jį, aš sakau, kad Anglija buvo agresorė karo tiek kariniais veiksmais, pirma užpuldama Vokietiją, tiek moraliniais, kai Churchillis maldavo, kad sovietai su amerikiečiais kuo greičiau įlystų į karą ir jiem padėtų.
Prie Chamberlaino buvo akivaizdu, kad Anglija nori karo, prie Churchillio buvo akivaizdu, kad anglija nori užkariaut pasaulį ir sunaikint Vokietiją, pareikšdama, kad iš vokiečių reikalauja unconditional surrender.
3. iki 1936 metų, lol, tada nevilis dar net nebuvo anglijos prime ministras. PAKARTOSIU - VALDŽIA PER LAIKĄ KEIČIAS, KEIČIAS IR JOS NORAI.
4. "kitas šalis" reiškia įtraukti bent jau ameriką ar sovietus į karą kovot britų frontę. Galiausiai išėjo, kad įtraukė abi, ir trys stipriausios pasaulio šalys, be Vokietijos, vos vos pastarąją nugalėjo.
Nu blet, kai žinai, kad prieš tave burias stipriausios pasaulio valstybės ir žydai tau jau 6-7 metus karą paskelbę, tu neturi ką daryt kaip stiprintis savo šalį kariais ir ištekliais prieš neišvengiamą karą. 5.Apgailėtinai skamba tas buvo tikimasi desperatiškai, kad išves kariuomenę, skamba kaip eilinė anglijos propoganda.
2. Nu taip, nes anglai suprato, kad gali pasiimt pinigų iš jos ir dėl to ant Vokietijos nelogiška 226 milijardų reperacijų sumą uždėjo, taip automatiškai pasiųsdami Vokietiją į milžiniška hiperinfliaciją ir žmonių tiek morališką, tiek fizišką žlugimą. Čia vienas žiauriausių poelgių istorijoj, didi garbė hitleriui, kad padėjo skersą ant nesąžiningumo ir ignoravo tą versalio sutartį.Žiūrėti...
xaltooraz1. Tai pagal tave per Versalio pasirašymą Anglija dar nenorėjo Vokietijos žemių? Tai kuriuo momentu ji to užsimanė tada?2. Atrodytų kvailai??? Po I pasaulinio karo viso pasaulio nuotaikos buvo paprastos - tokio siaubo, koks buvo per I WW niekas patirti nenorėjo, kaip tik visi piktinosi, kad I WW sukelėja Vokietija liko egzistuoti kaip valstybė. Todėl jei Vakarai (anglai) būtų ėmęsi kokių veiksmų prieš Vokietiją, tikrai niekam kvailai neatrodytų.3. Tai aišku jie dėję ant Austrijos, bet jei kaip tu sakai jie norėjo Vokietijos žemių, tai būtų puiki proga tą padaryti ir pradėti karinius veiksmus prieš Vokietiją. Ar dar šiuo momentu Anglija nenorėjo Vokietijos žemių?:)4. Tas pats kaip su Austrija - pofik jiems tie čekai, bet vėl buvo puiki proga kariauti, jei tie anglai jau taip norėjo. Išvis kažkaip keista, anglai labai norėjo kariauti prieš Vokietiją, bet leidžia jiems prisijungti naujas žemes, kas reiškia, kad leidžia vokiečiams stiprėti karine prasme. Tau nekeista? Nori kariauti, bet leidžia priešui sustiprėti???5. Ką reiškia tas tavo parašymas "normalus pointas"? Labai nori karo su Vokietija, labai nori jos žemių, bet nieko nedaro? Tai kaip čia suprasti?6. Paskelbė karą, nes neturėjo kito pasirinkimo. Jau prieš Vokietijai užpuolant Lenkiją, nglija viešai paskelbė, kad pasirašė sutartį su Lenkija, ir je ikas nors užpuls Lenkiją, Anglija jai padės.Kai rugsėjo 1 dieną Hitleris užpuolė Lenkiją, Anglija dar diplomatiniais keliais bandė derėtis su Vokietija, bet nepavykus po dviejų dienų (!) rugsėjo 3 paskelbė karą Voketijai. Bet jokių veiksmų nesiiėmė. Kažkaip keista ane, nes juk Anglija Agresorė. Tuo tarpu Hitleris (NE agresorius) pasirašė direktyvą (yra dokumentas), kad Prancūzija, Belgija, Olandija turi būti užpulti lapkričio mėnesį 1939. Bet dėl prastų orų datos buvo perkelinėjamos ir puolimas įvyko tik 1940 gegužės 10 d - tą pat dieną premjeru tapo Churchillis. Sutinku, kad nuo šio momento Anglija pasisakė už karo veiksmus. Bet kas daugiau belieka - Vokietija prisijungia Austriją, Čekoslovakiją, užpuola artimiausius kaimynus, tai ką darysi - sedėsi ir lauksi savo eilės.7. Vėl tas tavo "normalus pointas". Ar tai reiškia, kad pripažįsti, jog Anglija, iki pat Churchillio atėjimo nesiėmusi jokių karinių veiksmų, yra ne Agresorė, o Vokietija, iki tų pačių 1940 gegužės okupavusi 5 valstybes ir užpuolusi Prancūziją, Belgiją, Olandiją yra labiau agresorė?
1. Ne ji viena jų norėjo, bandymas kelt balsą, būtų juos įvedę į dar vieną karą iškart po pirmo pasaulinio.
2.Visiem tai atrodytų kvailai, visas pasaulis puikiai žinojo, kad Vokietija iki Hitlerio buvo pati skurdžiausia šalis pasauly išprievartauta hiperinfliacijos, niekas į ją rimtai nežiūrėjo ir niekieno akyse jinai grėsmės nekėlė, bandymas ją pult būtų iššaukęs iškart kitų šalių nepasitenkinimą ir kartu Anglija pasirodytų visiem, kaip akivaizdi agresorė.
3. Vien dėl to, kad vokiečiai užėmė šalį, kuri britam nieko neduoda dar nereiškia, kad britai stačia galva lėks į karą su šalim, kai niekas nežino kiek karinės galios ji iš tikrųjų turi, tai buvo kaip tik tas metas kai pasaulis suprato, kad Hitleris stengiasi pasidaryt tokią kariuomenę, kad apsisaugotų nuo bet ko, galbūt įskaitant net tris didžiausias pasaulio jėgas kartu sudėjus.
4. Same shit, nėr ką čia komentuot.
5.7. Reiškia, kad pagaliau prie logikos labiau pririštas pointas. O su kuo jie darys? Su laivynu per sausumą plauks? Jiem mirtinai reikėjo įtraukt kitas šalis į karą
6. AI ANGLIJA BANDĖ DIPLOMATINIAIS VEIKSMAIS SU HITLERIU DERĖTIS? :DDDDD Failing. O kai Hitleris paniškai nenorėdamas karo ėjo ieškot pagalbos į League of nationsą kur tada Anglija buvo? Gerai skamba, ėjo ieškot diplomatinės pagalbos NET DVI DIENAS :DŽiūrėti...
xaltoorazNesupratau, kodėl tas 22 metų argumentas neteisingas? Ta prasme Lietuva demokratine valstybe yra ne 22 metus? Daugiau, mažiau ar kaip?Labai sunku diskutuoti su žmogum, kuris žiūri į baltą ir sako "juoda". Sutinku, kad teoriškai komunizmas yra gera ideologija, bet praktiškai kaip ji gali būti geriausia, jei ji nebeegzistuoja? Atsakyk pats sau į tokius klausimus: kiek egzistavo komunizmas, ir kiek demokratija? Kodėl šiandien demokratija dar gyvuoja, o komunizmas ne? Nu kaip kitaip įvertinsi, kiek gera sistema praktiškai? Žiūri į istoriją ir žiūri kaip tai sistemai sekėsi.Dėl tos prievartinės demokratijos: iš esmės maža saujelė žmonių (naujaisiais laikais) negali priversti pakeisti politinės sistemos be kritinės masės žmonių. Taip, gali okupuoti šalį (kaip sovietai Lietuvą), bet tai yra karinė prievarta ir ji neišsilaiko. Sutinku, kad Vakarų šalys turi savų interesų ir savų priežasčių įvesti demokratiją arabų šalyse, bet jie to niekada nepadarytų be daugumos sutikimo. Pasižiūrėk, kas vyksta arabų šalyse: arabai patys eina į gatves ir nori permainų. Aišku šaudosi ir pjaunasi tarpusavyje, bet tai yra dėl noro pasikeisti, t.y. diktatūros jų netenkina.Įsivaizduok Lietuvoje bandytų kažkokia grupuotė įvesti diktatūrą. Nelabai įsivaizduoju, kad tas įvyktų, nes lietuviai nepasisako už diktatūrą. Tai pavyktų nebent kariniais veiksmais, bet vistiek kiltų partizaniniai judėjimai ir pan. Bet užtektų, kad lietuviai pasisakytų už diktatūrą ir bet kokia grupuotė, pradėjusi politinį perversmą sulauktų sekmės.Čia kaip ir Lietuvos atveju - susidarė kritinė masė žmonių, nepatenkintų Sovietų Sąjungos sistema ir išėjo į gatves pareikšti nepasitenkinimo. Ir jokie sovietų tankai neišgąsdino - sistema pradėjo irti.
Atsakiau jau anam poste į tavo tuos klausimus - komunizmo nebėra, nes prie jo visiem gerai buvo, sovietmetį matę žmonės ne be reikalo, kaip susitarę, sako, kad prie ruso buvo geriau.
Tai, kad sovietų tankai ir nebandė jų gąsdint.Žiūrėti...
xaltoorazto TDaYtavo išvardytos trys sistemos neišgyveno praktikoje nei 100 metų - jos geros tik ant popieriaus. Jei didžiajai daugumai žmonių jos būtų tikusios, jos tebegyvuotų iki dabar.Tuo metu kai buvo kovojama dėl Lietuvos tikrai visi kovojo už tai, kad lietuviai nevažiuotų į Londoną :D suprantu, kad visi norėjo gyventi geriau, bet niekas nenori SĄŽININGAI ir PRODUKTYVIAI dirbti tam, kad susikurtų tai, dėl ko kovojo.Dėl Anglijos Agresorės. Labai įdomiai - žinau, kad Anglija norėjo karo, tik nežinau kodėl :) tai kaip tu susidarei šitą nuomonę? Turėjai susidaryti pagal kažkokį šaltinį, ar tu šiaip iš lempos paėmei?Bet pakartosiu, ką jau anksčiau kažkur rašiau. TARKIM Anglija norėjo karo ir, kaip tu sakai, Vokietijos žemių. Ji tai galėjo įvykdyti n kartų:1. Po I pasaulinio karo, kai Vokietija buvo visiškai parklupdyta, buvo svarstoma, ką su ja daryti. Buvo galima išsidalinti Vokietijos žemes (to ypač norėjo Prancūzija, o be to iki I WW visada buvo taip, kad pralaimėtojas praranda žemes, taigi visas pasaulis būtų palaikęs Vokietijos padalijimą). Bet pats Anglijos premjeras pareiškė, kad reikia palikti Vokietijos valstybę. Taigi praleistas pirmas šansas, nors Anglija laaabai norėjo vokietijos žemių.2. Vokietija pradeda ginkluotis daugiau nei jai leidžia Versalio sutartis. Vokietija pažeidžia Versalio sutartį, puikus pretekstas Anglijai įvesti savo kariuomenę ir užimti taip trokštamas Vokietijos žemes. Bet nieko nėra daroma, apart skambių lozungų ir žodinių pagrasinimų Vokietijai, kad taip daryti negalima. Antras šansas praleistas.3. Vokietija prisijungia Austriją. Vėl puikus pretekstas pradėti karinius veiksmus prieš Vokietiją, bet vėl apart žodžių nieko nedaroma. Trečias sansas praleistas.4. Vokietija prisijungia Sudetų kraštą (Čekoslovakijos žemes). Anlgijai vėl puiki proga kariniais veiksmais sudrausminti Vokietiją, bet vietoj to, Chamberlainas Miuncheno sutartimi pripažįsta, kad Sudetai nuo šiol priklauso Vokietijai su sąlyga, kad Vokietija neprisijungs likusios Čekoslovakijos dalies. Ketvirtas šansas praleistas.5. Maždaug po pusmečio Vokietija prisijungia likusią Čekoslovakijos dalį. Sulaužyta Miuncheno sutartis. Puikus šansas Anglijai pulti vokiečius. Bet aprt žodžių, jokių veiksmų nesiimama. Penktas šansas praleistas.6. 1939 m Hitleris užpuola Lenkiją. Rugsėjo 3 dieną Anglija paskelbia karą Vokietijai, bet jokių karinių veiksmų nesiima (Anglija padėjo Lenkijai finansiškai, bet nei viena divizija nebuvo pasiųsta į Vokietiją, tuo labiau Lenkiją). Šeštas šansas praleistas.7. Iki pat 1940 gegužės Anglija nesiima jokių karinių veiksmų prieš Vokietiją, apart jūrinės blokados Šiaurės jūroje. Gegužės mėn Vokietija užpuola Olandiją, Belgiją, Prancūziją. Myžniai anglai pasiunčia į pagalbą tik vieną diviziją!!! Va čia tai Anglija Agresorė! Ir turėdama norą gauti Vokietijos žemes, kažkaip keistai praleido puikius šansus tą padaryti.O ten kur rašai, kad Hitleris nieko nežinojo apie žudymus, tai lengvai tariant juokinga. Vadovas nežino apie koncentracijos stovyklas, apie žudymus??? Suprasčiau jei tie žudymai pavieniai, nužudoma 10-20 žmonių, tai tas gali nedaeiti iki Hitlerio. Bet kiek ten sakei žuvo per koncentracijos stovyklas? 300 000? Mizeris.. Tai koks jis vadovas tada? Išsirenka psichiškai nesveikus žmones ir skiria juos į atsakingus postus??
Nerašyk tiek daug būk žmogus.
Gerai, biški į temą, kai hitleris pakilo ir istorijoj nematytu greičiu pakėlė Vokietiją į pasaulio ekonomikos ir karinės galios viršūnę praktiškai suverčiant viską ant pinigus valdančių žydų ( kas realiai buvo tiesa ) ir pasaulis jį palaikė jie negalėjo iš niekur pult tiesiog, nes tada užsirautų patys ant vokietijos + amerikos, kuri pradžioj hitleriui pakankamai simpatizavo. Žodžiu jie būtų patekę į tokią poziciją, kokią per savo+amerikos+rusų propogandą per ir po karo pastatė hitlerį.
Tokiu atveju tiesiog būtų nušluoti nuo žemės britai.
1.Tai buvo 20 metų iki karo, gerai, kad valdžia per 20 metų šaly nesikeičia :)
2.Nu tu pagauni, kad kažkoks menkas pažeidimas negąsdina nieko, o suverst ekonomiką karui ir užpult šalį dėl to, kad daugiau ginklų pasidarė nėra prasmės ir vėlgi atrodytų kvailai.
3.Britai dėję ant Austrijos, kokia prasmė jiems juos gint?
4.Tas pats šūdas kaip su Austrija, tai, kad britai patys sutiko tai puikiai parodo.
5.Normalus point'as pagaliau, tada prasidėjo diiiiiidelis trashtalkinimas iš Anglijos pusės.
6.Tai jau paskelbtas karas rodo, kad geroms sąlygoms pasitaikius puls.
7.Tas pats kas penktas, normalus pointas. Ždž du gerus pointus iššovei.
Dvi normalios progos iš tavo išvardintų.
Plius kertinį dalyką pasakei, Anglija nesiima karinių veiksmų iki 40 gegužės, kada kas ateina į valdžią? Ogi visų gerbiamas Churchillis, kuris pakeičia atsistatydinusį chamberlainą.
Chamberlainas bailys buvo, niekas tuo niekad neabejojo, dėl to prispaustas atsistatydino, dėl to stengės Vokietiją palaužt ir sugadint jų įvaizdį be karinių veiksmų, tada atėjęs poxuistas tironas churchillis sugalvoja, kad reik pritravint jankius ir sovietus jam padėt. Apskritai, su kuo britai būtų vokietiją nunešę? Su laivynu per sausumą praplauktų? Jie dar turėjo sulaukt pagalbos iš šalių, kurios normaliau pasikaustę kovot sausumoj, nes patys jie niekad negalėjo užimt Vokietijos, kad ir kaip to norėjo. Kad Anglai travino visus jungtis ir nugalėt vokiečius kartu manau net nebandysi ginčyt?
Aš sakau, kad Hitleris net negalėjo žinot apie tai, kas vyko Lietuvos kaimely, visur tų iškrypusių karių yra ir nieko dėl to nepadarysi, Hitleris dėl to nekaltas. Hitleris tikriausiai žinojo apie koncentracijos stovyklas, nors čia irgi dar galima vest diskusiją apie tai.
Galų gale koncentracijos stovyklose žmonių nežudė niekas, tie 300000 išmirė nuo šiltinės, labai didelė dalis nuo amžiaus, nes labai daug pensininkų ten buvo, o paskui, kai Vokietija neturėjo ką valgyt tai kartu ir žmonės koncentracijos stovyklose pateko į xujovas sąlygas.
Ir vienas sakinys dėl tavo politinio mąstymo teisinant blogiausia politinę sistemą - geriausias kontrolės būdas yra priverst žmogų galvot, kad jis yra laisvas ir nekontroliuojamas, tada juo manipuliuot lengviau negu gyvūliu.Žiūrėti...
xaltoorazto VartotojoVardaskaip čia tau paprasčiau paaiškint, ką norėjau pasakyti.. Pvz, mes esam kokių 12 žmonių chebra ir visi esam alkani, norim gerai pavalgyti. Tik kiekvieno supratimas "gerai pavalgyti" yra skirtingas: vienas nori karbonado, kitas sriubos, dar kitas vegetariško maisto.. Ir kiekvienas iš mūsų pradedam blaškytis, vienas lekia karbonado, kitas sriubos, kitas dar kažkur - nėra vienybės, tik chaosas, nors turim vieną bet labai abstraktų tikslą. Taip pat ir su Lietuva - visi norėjo laisvės, visi norėjo laisvėje gerai gyventi (gerai pavalgyti). Bet nebuvo tokio bendro supratimo, kas yra tas "gerai gyventi". Tuo labiau niekas dar nemokėjo gyventi laisvės, savarankiško sprendimų priėmimo sąlygomis. Todėl ir įvyko tai, kas įvyko - gudresni ir greitesni išgrobė turtą, o kiti, įpratę nuo sovietinių laikų, laukė kol valdžia jais pasirūpins.Man labai gaila tų žmonių, kurie nuolat prikaišioja valdžiai, kad nesirūpina žmonėmis. Atsibuskit, visi norėjom kapitalizmo, kur kiekvienas sprendžia savo likimą. Tą ir turim, todėl reikia nustot inkšti ir daugiau bei produktyviau dirbti. Lietuvai dar tik 22 metai, o visi nori, kad gyventume kaip kapitalistinės valstybės, kurioms jau šimtai metų..Dėl politinės sistemos. Domėjausi Jacque Fresco, tikrai įdomios ir patrauklios idėjos. BET. Kas skamba patraukliai teoriškai, nebūtinai suveikia praktiškai. Geriausias pavyzdys - komunizmas. Teoriškai, komunizmas yra viena geriausių ideologijų - iš kiekvieno pagal galimybes ir kiekvienam pagal norus (ar gali būti geriau?). Bet realiam gyvenime žinome, kad komunizmas "neišgyveno" - neišsilaikė net 100 metų. Lygiai taip pat ir su Fresco idėjomis - teoriškai skamba gražiai, bet kol tokia sistema neišlaikys praktinio išbandymo, nieko daugiau apie ją pasakyti negalima.O politinė sistema keičiasi tik tada, kai atsiranda kritinė masė žmonių, nepatenkintų esama sistema. Kol kas demokratija (tokia, kokia yra - su visais savo netobulumais) laikosi tvirtai - tikrai neatsiranda tiek daug žmonių, kad pakeistų demokratiją į kitą sistemą (pradedant JAV ir baigiant Lietuva). Įvairūs autoritarizmai ir diktatūros braška - pažiūrėkit į arabų pasaulį. Tuo remdamasis ir sakau, kad demokratija kol kas yra geriausia politinė sistema.Dėl rasizmo vistiek nesupratau, ką norėjai pasakyti. Aš esu prieš rasizmą. Aišku yra skirtumas, kur tu vengi bendrauti pvz kad ir su žydu, tarp to, kai tu siunti žydus į koncentracijos stovyklas. Dėl pastarosios priežasties, sakiau ir sakysiu ,kad Hileris yra nusikaltėlis.
Nu Amerika šimtametė kapitalistinė valstybė. Grūda arabams jiems nereikalingą "demokratiją" su tikruoju tikslu ir vis tiek daug skurstančių amerikoj, taip, kad tas 22 metų argumentas neteisingas.
Tas su valgiu pavyzdys irgi geras, esmė, kad visi nori valgyt, koks skirtumas ką, vis tiek iš esmės visi nori to pačio.
Tos minėtos sistemos neišsilaikė tik dėl žmonių, kurie norėjo daugiau turėt negu kiti ir praktiškai ir teoriškai komunizmas yra tarp trijų geriausių idealogijų politinių.
Diktatūros braška tik todėl, kad prievartinė demokratija į jų šalis beldžias.Žiūrėti...
BlackAcidŠiaip įdomi tema apie Hitlerį, bet Hitleris ir vokiečiai net ir būdami Lietuvoje ne visada rinkosi ką žudyti, žydas, ne žydas jei nuspręsdavo nušluot,tai nušluodavo visą kaimą su žmonėmis. Vieno draugo senelis pasakojo (laaaabai abejoju,kad jam kas mokėtų pinigus už tai,kad istoriją sukurtų). Aišku jis neminėjo Hitlerio, bet vokiečių kariai buvo pavaldūs Hiteriui, ar ne taip? Jei jis buvo toks galingas ir visa Vokietijos valdžia buvo jo delne, kaip ir armija,tai jis ne tik žinojo tokius dalykus, bet ir tikriausiai įsakė tai padaryti. Senelis pasakojo,kad kartą(tikriausiai ne kartą, daugiau tokių kaimų buvo) vokiečiai užpuolė kaimą ir nežiūrėdami ar tai vyras, moteris ar vaikas jėga iš kaimo vedė į kažkokią aikštelę. Buvo didelė žmonių kolona, kurioje atsidūrė ir pats draugo senelis. Vedė keliu šalia kurio buvo rugių laukai. Tinkamą progą nutaikęs senelis(tada buvo jaunas vyras) šoko į rugių lauką ir pasislėpė. Jo laimėj to vokiečių kariai nepastebėjo. Iš baimės net pajudėti jis rugių lauke pragulėjo tris dienas, valgydamas vien grūdus. Per tą laiką girdėjo šūvius: vyrų, moterų ir vaikų klyksmą. Tolimesnės istorijos dalies neatsimenu, nes labiausiai įstrigo pats veiksmas. Tačiau nematau pagrindo netikėti šia istorija kai pats žmogus nupasakojo viską kaip buvo.O ir vokiečiai gėdyjasi savo praeities. Ar tai būtų jaunas ar senas žmogus jis pasakys tapatį,kad jam gėda už Hitlerio padarytas piktadarystes. Skaityk tu ką nori, bet aš tikėsiu patikimu ir tikru pasakojimu,kurį pasakė žmogus,kurį galiu matyti, paliesti ir pasitikėti.
Aš šimtu procentu tikiu šituo pasakojimu, gal ne tiek ta trijų dienų vieta, bet toliau viskuo tikiu.
Supranti, aš ginu TIK Hitlerį šitoj situacijoj, jis šalia savęs turėjo iškrypusių psichiškai žmonių, kurie, kad ir kaip keista buvo geri generolai ir patarėjai karo klausimais (pvz Himmleris). Tarp kitko tas pats Himmleris galėjo be fiurerio žinios tokius įsakymus duot. Ir apskritai, tu manai, kad Hitleris apskritai ką nors žinojo apie tai, kas vyksta kažkokiam Lietuvos kaime? Visai galimas variantas, kad NIEKAS iš didesniosios valdžios nežinojo nieko apie tokius veiksmus, juk kariuomenėj ir dabar iškrypusių žmonių yra (amerikiečių kariai apmyža arabų lavonus). Ten su automatu rankoj bet kuris psichinis ligonis galėjo padaryt ką nori, žmonės tai nebuvo ginkluoti.
Vokiečiai neturi kitos išeities, kaip gėdytis savo praeities, gint hitlerį ar neigt holokaustą nelegalu, neretas gavo metų už viešą holokausto gynimą.
Čia yra gryna žodžio nelaisvė ir priespauda.Žiūrėti...
xaltooraz:D oi smagiai pralinksmino paskutinis sakinys! "Ne už tokią laisvę kovojo":) pas mus giminės baliuose visos močiutės ir vyresnės tetos taip šneka:D tikriausiai problema yra tame, kad niekas ir nežinojo, už KOKIĄ laisvę kovojo, o kai nežinai ko nori ir kokią Lietuvą nori matyti, tai natūralu, kad liksi nepatenkintas, kad ir kokia ji būtų. Visiems gerai niekada nebus prie jokios sistemos. Niekas čia neliaupsina demokratijos, bet kol kas geresnės sistemos niekas dar neišrado. Bet čia šiaip pafilosofavimas.Ir prie ko čia tas rasizmas? Ok, šiandien pasaulyje nėra šimtaprocentinio pakantumo tarkim juodaodžiams, bet šiandien niekas nepriseginėja prie švarkų juodaodžiams bananų ir nesuvarinėja tūkstančiais į getus ar koncentracijos stovyklas. Ne taip kaip buvo anksčiau, vieno tokio Adolfo (kai kurių ypač garbinamo) laikais.
Visi žino, kokią jie Lietuvą nori matyt - tokią, kur išeitų pragyvent normaliai ir nereiktų varyt į Londoną. Niekas neįsivaizdavo, kad bus pati korumpuočiausia šalis europoj ir realiai viena iš skurdesnių šalių Europoj iš to ir kilo posakis ne dėl tokios kovojom, ir jis labai labai teisingas.
Grįžtant atgal dėl anglijos tikslų... nežinau kodėl churchillis taip norėjo suėst Vokietiją. Vokietija neturėjo jokių minčių apie anglijos ar amerikos puolimą, tai man panašiau tiesiog į karą dėl vokietijos žemės. Niekaip niekada nesuprasiu kodėl churchillis skambinos ir sakė ruzveltui, kad tegu tik duoda amerika jiem ginklų ir technikos ir jie suvystys tuos vokiečius, nors pats puikiai žino, kad jie vokiečių vieni gyvenime nebūtų paėmę. Vieša paslaptis, kad Churchillis norėjo užkariaut pasaulį ir kėlė britus kaip aukštesnę tautą už visas kitas (sounds familiar?).
Galėsiu manau ryt/poryt plačiau šita tema pasisakyt, pasidomėt reikia plačiau dėl ko anglija buvo tokia ryškia agresore karo.Žiūrėti...
TDaYVartotojoVardasTaip, kad priezastis pagrindines 2 pasaulinio buvo ne paziuros, o teritorijos nepasidalinimas. Kara vokieciams paskelbe britai ir prancuzai, o ne viceversa, kurie taip pat dalinosi rasistinemis paziuromis, o JAV tuo metu, dar buvo uzsilaike vergoves paprociai ir negrams neleisdavo, net viesuoju transportu naudotis. Cia leva atmazke...Net ir dabar, didzioji dauguma baltu zmoniu yra rasistai, net patys to nesuprasdami. 70-90% baltuju, jauciasi nemaloniai budami prie negro ar kitos spalvos zmogaus, taip pat ir kitu rasiu zmones jaucia nepatogumu budami greta baltuju. Tai yra visiskai naturalu, bet siuolaikinej svietimo sistemoj uzslepta ir uzglaistyta. Jeigu kas nors pradetu studijuot ta, tai turbut butu net i kalejima uzdarytas.. ;)Tiksliai į dešimtuką, mano kolega. Yeah baby, mano atveju tai ypač dažnai kartojasi, ryte po naktinių filmų apie Hitlerį peržiūros bei Kobės užpakaliuko trynimo man užeina psichozė ir pradeda atrodyti kad visi aplinkui yra juodaodžiai ir šneka vokiškai. Pradinėje mokykloje negaliu net per dailės ir darbelių pamoką ramiai išsėdėt, nes ištisai visur matau svastikas ir nacius, patarkite ką man daryti? Maybe kreiptis į Meikštų dvarą? Please, give me answers n....gas
Haidiskuri ir taip jau buvo praktiškai paruošus karius pult Vokietiją, tai manau tai tikrai pateisinama.Jau buvo pasiruoše kariauti SSRS prieš Vokiečius, kad net kai rėkė "Vokiečiai puola", jie netikėjo tuo?
Nes tai buvo žiauriai netikėta, jie buvo pasiruošę grynai puolimui, niekas net negalėjo pagalvot, kad vokiečiai šaus ir staigiai surikiuos savo pajėgas puolimui (eilinis genialus karinis Hitlerio ėjimas). Čia tas pats kai sėlintum prie žmogaus su peiliu rankoj ir jis nusisukęs būtų, bet arti priėjus jis atsisuka staigiai ir pats pirmas trenkia. Ar tas žmogus kaltas dėl to, jog užpuolė? Juk aiškiai žmogus su peiliu į jį atsuktu ruošės pult.Žiūrėti...
Platinato TDayJei tu jau toks gudrus, gal galėtumsurinkti gerų faktų apie Ameriką... Šiaip apie Hitlerį tu neteisus, bet kaip sakoma, negalima ginčytis jei pats nedalyvavai ir nematei, nes iš principo visi įrodimai gali būti kažkiek pagražinti, bet, kad Hitleris buvo agresorius manau visi žino, aišku Stalinas buvo ne ka mažesnis agresorius, bet kaip jau rašiau išprincipo kadangi manes ten nebuvo, tai mano nuomonė gali remtis vienais ar kitais šaltiniais, o visi šaltiniai iš principo gali būti pagražinti arba klaidingi...
Vienintelis dalykas, ką Hitleris padarė, kaip agresorius, tai užpuolė SSRS, kuri ir taip jau buvo praktiškai paruošus karius pult Vokietiją, tai manau tai tikrai pateisinama.
Anglija yra visiškas karo agresorius, jie pradėjo bombint berlyną, tada po jų bombinimo, dar net be atsako Hitleris buvo pasiūlęs taikos sutartį, tada jie tiesiog pareiškė, kad germanai turi atlikt unconditional surrender, jeigu karu daugiau domies, tai reiškia turi būt sunaikinti.
Biški citatų -
"Retaliation was certain if we carried the war into Germany. There was a reasonable possibility that our capital and industrial centres would not have been attacked if we had continued to refrain from attacking those of Germany. We began to bomb objectives on the German mainland before the Germans began to bomb objectives on the British mainland. Because we were doubtful about the psychological effect of propagandist distortion of the truth that it was we who started the strategic bombing offensive, we have shrunk from giving our great decision of May,11th, 1940, the publicity it deserves." - J.M Spaight., CB., CBE., Principle Secretary to the Air Ministry, Bombing Vindicated
"The attack on the Ruhr was therefore an informal invitation to the Luftwaffe to bomb London. The primary purpose of these raids was to goad the Germans into undertaking reprisal raids of a similar character on Britain. Such raids would arouse intense indignation in Britain against Germany and so create a war psychosis without which it would be impossible to carry on a modern war." - The Royal Air Force, 1939 - 1945, The Fight at Odds.p.122. Dennis Richards, Her Majesty's Stationery Office.
Prime Minister Neville Chamberlain: "The inhabitants of Coventry, for example, continued to imagine that their sufferings were due to the innate villainy of Adolf Hitler without a suspicion that a decision, splendid or otherwise, of the British War Cabinet, was the decisive factor in the case." - F.J.P Veale.Advance to Barbarism, P.169.Žiūrėti...
Kajusp223TDaYJakobhttp://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai...Nenuginčijamas istorijos šaltinis!Nu jo, vienas is 200 000 demesio reikalaujantis dzedziokas tikrai patikimesnis.
Ypač toks, kuris hitlerio istoriją iš pirminių šaltinių 30-40 metų tyrinėja.Žiūrėti...
